Kesenjangan Politik Pada Masyarakat Nasional

Kesenjangan Politik Pada Masyarakat Nasional – Kesenjangan politik nasional kita tampaknya semakin melebar. Pendapat kami telah berbeda, dan kami tampaknya telah mengembangkan karakter nasional “kami dan mereka” yang semakin meningkat. Musim panas ini kami membaca empat buku tentang topik tersebut, yang berbeda dalam perspektif politik dan intelektualnya.

Kesenjangan Politik Pada Masyarakat Nasional

peerfear – Sosiolog telah lama tertarik pada kita bagaimana nilai-nilai kita (keyakinan moral) dan norma-norma (aturan dan harapan yang dengannya suatu kelompok memandu perilaku anggotanya) membentuk budaya kita. Dari Max Weber hingga Talcott Parsons, wajar jika kita penasaran tentang bagaimana budaya mengubah keyakinan kita menjadi tindakan. Kami memiliki pemahaman yang cukup baik tentang bagaimana budaya berfungsi untuk mendorong orang ke dalam kelompok melalui menonjolkan perbedaan. Kami memiliki sedikit pegangan tentang bagaimana menyatukan orang-orang dari sistem kepercayaan yang berbeda.

Baca Juga : Problematika Sosial Antara Budaya dan Bahasa

Pemilihan presiden 2016 tentu membuat perbedaan nilai menjadi perbincangan nasional. Apakah orang Amerika memiliki sistem nilai yang terpolarisasi? Apa perbedaan nilai dan norma antara “kita” dan “mereka” (Demokrat dan Republik, Kulit Putih dan Afrika Amerika, perkotaan dan pedesaan, kelas pekerja dan “elit pesisir”)?

Dua buku populer baru-baru ini membahas masalah ini dan menjadi terkenal di latar depan debat nasional ini: sosiolog Matthew Desmond’s Evicted, studi tentang kota terdalam Milwaukee, dan memoar penulis J.D. Vance tentang tumbuh di Appalachia, Hillbilly Elegy. Kedua buku tersebut menawarkan narasi yang kaya tentang nilai dan norma di dua komunitas kelas pekerja Amerika yang berbeda.

Vance menunjukkan bahwa nilai-nilai dalam “budaya kohesif yang mengejutkan” di Ohio diturunkan dari generasi ke generasi, meskipun dunia berubah dengan cepat: dari kesetiaan dan dedikasi kepada keluarga dan negara hingga kecurigaan dan kebencian mendalam terhadap orang luar. (Inilah tulisan buku Vance di The New Yorker.)

Desmond menawarkan tanggapan sosiologis yang penting, yang menggambarkan bagaimana kelas ekonomi dan sistem perumahan AS menjebak orang Amerika yang lebih miskin — terlepas dari latar belakang ras atau etnis — ke dalam serangkaian pilihan yang tak kenal ampun. (Digusur telah dibahas dua kali dalam Sosiologi Sehari-hari, sekali oleh penulis di sini, dan sekali oleh Karen Sternheimer, di sini).

Studi Desmond merinci keputusan yang tidak dapat dimenangkan dari mereka yang hidup dalam kemiskinan (membayar 70% pendapatan untuk sewa vs. memenuhi kebutuhan dasar lainnya, perumahan yang tidak sesuai aturan vs. jalan), dan keuntungan yang akan diperoleh dari orang miskin. Silakan periksa proyek Just Shelter-nya.

Nilai, keyakinan, praktik, dan sikap bertahan. Tetapi kedua buku ini berbeda tentang alasannya. Hillbilly Elegy mengulangi kesalahan yang diambil dari debat “budaya kemiskinan”, memperkuat gagasan bahwa orang-orang kelas pekerja membuat pilihan yang buruk (mis., “Kami menghabiskan jalan kami ke rumah miskin”). Di sisi lain, Digusur tidak hanya menunjukkan bagaimana mereka yang terjebak dalam kemiskinan berbagi nilai-nilai yang dipegang bersama (seperti yang dilakukan William Julius Wilson The Truly Disadvantaged dan Mitchell Duneier’s Sidewalk sebelumnya), tetapi juga mengeksplorasi siapa yang mendapat untung besar dari sistem kemiskinan. Terutama: perusahaan pindahan dan bisnis pinjaman gaji, tuan tanah oportunistik dan pemilik taman trailer.

Bisakah kita berubah? Kisah pribadi Vance sendiri mencoba untuk menggambarkan bagaimana seseorang yang dibesarkan dalam kemiskinan dapat melampaui budaya, saat ia melanjutkan kuliah di Universitas Yale (belajar bahwa air soda adalah suatu hal, bahwa Anda perlu mengenakan jas untuk wawancara) dan menjadi seorang Silicon Manajer investasi lembah. Sementara Vance menawarkan ceritanya sendiri, Desmond menyoroti bagaimana kelas ekonomi dan sistem perumahan AS menjebak orang Amerika yang miskin terlepas dari latar belakang ras atau etnis — ke dalam serangkaian pilihan yang tak kenal ampun dan tak terhindarkan, dan bagaimana sistem perumahan predator kita bukan hanya hasil dari kemiskinan. , tetapi penyebab kemiskinan bagi jutaan orang Amerika. Tidak semua orang bisa pergi ke Yale, seperti yang dilakukan Vance.

Bagaimana kita bisa menjembatani perbedaan nilai ini? Musim panas ini kami membaca dua buku lain tentang budaya kampus yang mencoba menerangi perjuangan untuk melakukan percakapan lintas perspektif politik di kampus-kampus. Apa nilai-nilai kampus perguruan tinggi? Sebuah buku dari spektrum sisi konservatif, The Coddling of the American Mind mencoba mendorong siswa untuk mencari ide-ide yang menantang keyakinan yang dipegang teguh dan terlibat dengannya, daripada menghindarinya. (Jika Anda tidak ingin membaca bukunya, Anda dapat melihat karya mereka di The Atlantic.)

Penulis Greg Lukianoff dan Jonathan Haidt mengambil kampus perguruan tinggi karena mereka adalah saat yang tepat dalam hidup mereka ketika orang harus menemukan ide-ide baru: kuliah! (Inilah sebabnya Lukianoff bekerja di FIRE, sebuah organisasi yang dengan tegas menggambarkan dirinya sebagai kampus nirlaba kebebasan berbicara, bukan nirlaba kampus sayap kanan.) Buku ini sedikit lebih ringan daripada artikelnya, karena mereka mengakui bahwa siswa kemungkinan besar datang ke kampus “setelah menghadapi berbagai tingkat kefanatikan, kemiskinan, trauma, dan penyakit mental.”

Mereka juga mengatakan bahwa perguruan tinggi harus “memperhitungkan perbedaan-perbedaan itu, mengevaluasi kembali asumsi-asumsi lama, dan berusaha untuk menciptakan komunitas yang inklusif.” Penulis menyarankan 1) mencari tantangan (daripada menghindari apa yang tidak aman), 2) tidak hanya mengandalkan mempercayai perasaan Anda sendiri, 3) bermurah hati dengan orang lain, dan 4) mencari nuansa.

Meskipun kami tidak setuju dengan politik mereka, prinsip-prinsip itu tampak seperti awal yang baik. (Para penulis mencoba untuk membuat kasus terhadap peringatan pemicu, melihat mereka sebagai bentuk ekstrim dari apa yang mereka sebut “keamanan.” Sementara mereka menggunakan studi psikologis untuk menunjukkan bahwa penghindaran bukanlah jalur yang sehat melalui trauma, gagasan bahwa peringatan pemicu adalah alat untuk pelepasan otomatis bagi siswa daripada pemberitahuan yang memberi siswa otonomi untuk mengetahui tingkat keterlibatan apa yang terbaik bagi mereka, agak menggelikan. Inilah kritik yang bagus untuk argumen mereka.)

“Perspektif keterlibatan” ini juga dipegang oleh Zachary R. Wood. Dalam buku barunya, Uncensored, ia menjelaskan bagaimana sebagai seorang sarjana di Williams College ia memimpin sebuah kelompok yang disebut “Pembelajaran yang Tidak Nyaman.” Wood telah menjadi seleb yang berhak karena kecaman yang dia terima setelah mengundang orang-orang untuk berbicara yang memiliki keyakinan politik yang sangat berbeda dari dirinya sendiri. (Pengalamannya dikutip dalam buku Lukianoff dan Haidt.) Dia memiliki pembicaraan TED yang bagus tentang “Mengapa perlu mendengarkan orang yang tidak setuju dengan Anda.”

Baca Juga : Bush Bersiap-siap Untuk Pertikaian Politik Texas

Posisi Wood adalah bahwa keterlibatan dengan pandangan kontroversial dan keji tidak membuat pendapat itu hilang, dan mendengarkan nilai-nilai orang lain—sekali lagi, beberapa di antaranya tidak dia setujui—membuat kita berdua lebih mampu memahami sudut pandang orang lain dan pentingnya membuat argumen yang efektif secara lebih umum.

Kembali ke Desmond’s Evicted mengingatkan kita pada perspektif sosiologis yang ada di sebagian besar penelitian kita. Seringkali argumen tentang diskusi dan keterlibatan seperti itu dengan mudah menghindari masalah kekuasaan: Kekuatan administrasi untuk membatasi pembicara di kampus, kekuatan beberapa orang harus berbicara atas orang lain yang telah terpinggirkan, kekuatan kapitalisme yang dilembagakan yang bersenandung di latar belakang sebagai orang-orang di sisi spektrum yang sama berdebat tentang ketidaksepakatan kecil, kekuatan hak istimewa dan ras yang sering menyelimuti mereka yang merasa bahwa suara mereka dibungkam di kampus-kampus, dll. Haruskah kita menghargai perspektif yang menerangi bentuk-bentuk kekuasaan yang tersembunyi itu?